1.52.113.222

Thông báo về các thắc mắc đối với mục từ bách khoa thư

Do còn khá nhiều việc trên dự án, tôi xin phản hồi thẳng ngay cho các khúc mắc của quý thành viên trên tinh thần thiện chí hữu nghị.

1. Tại thảo luận:vòng lặp thời gian "Bạn có thể giúp thêm nguồn cho định nghĩa “Một tên gọi khác của đường cong thời gian khép kín.” được chứ?": Nguồn, trong cuốn Vũ trụ trong vỏ hạt dẻ, trang 251, in lần thứ 19.

2. Tại thảo luận:lý thuyết dây "Câu này có vẻ khó hiểu “Các dây chỉ có chiều nhưng không có chiều khác tuyến (radio)”, bạn có thể làm rõ hơn được không?": Rất tiếc, đành phải từ chối. Bởi vì Wiktionary là trang từ điển cho các mảng, nên giống Wikipedia, mục từ cung cấp luôn có thể từ phổ thông đến chuyên ngành. Wiktionary không chịu trách nhiệm cho việc khó hiểu (vì nếu quý thành viên không thuộc chuyên ngành, một mục từ bất kì khó hiểu là chuyện đương nhiên), xem Phụ lục:Chuyên ngành. Ngoài vậy, với tinh thần thiện chí, tôi cũng tiện thể dẫn nguồn cho quý thành viên nếu mong muốn thêm, ngay tại trong cuốn Lượt sử thời gian, trang 277, in lần thứ 20.

3. Tại thảo luận:kỳ dị trần trụi " Hình như “kỳ dị trần trụi“ là kỳ dị không bị bao quanh bởi chân trời sự kiện, chứ không hẳn là không bị bao quanh bởi một lỗ đen? Nhờ bạn xem lại giúp": Nguồn, sách vật lý nổi tiếng thế giới, về Việt Nam được hai dịch giả khá nổi là Nguyễn Tiến Dũng và Vũ Hồng Nam biên soạn, quý thành viên cho rằng tác giả viết sai hay việc dịch thuật có vấn đề?

3. Tại thảo luận:ngắm nhìn: "Theo mình, ngắm nhìn khác với nhìn chòng chọc. Ví dụ: Ngắm nhìn nhan sắc của các gương mặt, Ngắm nhìn Việt Nam tuyệt đẹp từ trên cao, nếu thay bằng “Nhìn chòng chọc nhan sắc của các gương mặt”, “Nhìn chòng chọc Việt Nam tuyệt đẹp từ trên cao” thì thấy không được đúng lắm. Mong được bạn giải thích rõ hơn hoặc dẫn nguồn nếu có": Mời quý thành viên tra nguồn này, một bản sao rất nhỏ được xây dựng dựa trên bộ từ điển Lê Văn Đức. Các mục từ đa dạng, và tùy ngữ cảnh mục từ có cách gọi phù hợp sẽ được sử dụng.

Kết bút: Hy vọng rằng cách giải đáp chi tiết của tôi làm quý thành viên cảm thấy hài lòng, giải đáp ổn thỏa những thắc mắc. Tuy vậy, tôi có thể thấy nhận thấy rằng các thắc mắc của quý thành viên dựa trên những cơ sở "không tra cứu kĩ", "chưa hiểu rõ quy định" và "chưa đọc kĩ bài viết". Nhưng bằng thiện chí của mình, tôi vẫn dành thời gian giải đáp, do tôi vẫn tin rằng, các thắc mắc của quý thành viên đang được đặt trên tinh thần thiện chí, chưa đủ để vi phạm quy định chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, "Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống là một sự lạm dụng quy trình và phá hoại. Những thuật ngữ liên quan như ngụy biện wiki và lý sự vụn vặt, được dùng để chỉ những sự diễn giải quá chính xác theo từng từ ngữ của quy định để vi phạm đến tinh thần của quy định" (trích). Thân ái. Phong Đăng (thảo luận) 16:45, ngày 25 tháng 12 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG:

0. Về GLOSSARY của sách Vũ trụ trong vỏ hạt dẻ và Lược sử thời gian: Nói chung, từ dùng trong GLOSSARY có tính specialized, khác với trong DICTIONARY (xem en:glossary). Ví dụ, ngay trong GLOSSARY của Lược sử thời gian, “sự kiện” (event) được ghi trong mục GLOSSARY là ”một điểm trong không-thời gian, được định rõ bởi thời gian và địa điểm của nó”, một khái niệm specialized mang tính toán-lý, không theo cách mà mục từ “sự kiện” (event) được định nghĩa trong DICTIONARY.

1. vòng lặp thời gian: trong Vũ trụ trong vỏ hạt dẻ, ban đầu tác giả nói về “closed timelike curve” (đường cong dạng-thời-gian đóng), sau đó, ông mới ghi là sẽ đề cập đến các đường cong này là “time loops” (tr. 138, “Thus one can formulate the ques-tion in technical terms: does spacetime admit timelike curves that are closed—that is, that return to their starting point again and again? I shall refer to such paths as "time loops."”), và dùng “time loop” ở các đoạn văn sau đó. Như vậy, “time loop” ở đây có thể hiểu là cách dùng trong sách để thay thế cho “closed timelike curve”, chứ không phải “time loop” được định nghĩa là “closed timelike curve” ngay trong chính bản thân sách. Tóm lại, tôi không nhất trí việc định nghĩa “time loop” là “closed timelike curve” như một cách định nghĩa ngoài bối cảnh của sách như trên Wiktionary. Thêm vào đó, cách dùng thông thường của cụm từ này tôi đã nêu ra. Ví dụ: 7 bộ phim khai thác đề tài vòng lặp thời gian 'chết đi sống lại', Mắc kẹt trong “vòng lặp thời gian”…

2. lý thuyết dây: “Các dây chỉ có chiều nhưng không có chiều khác tuyến (radio)” là không chính xác. Bản dịch có vấn đề. Theo bản tiếng Anh của Lược sử thời gian ở đây, tr. 203, mục “GLOSSARY” cuối file, ghi “String theory: A theory of physics in which particles are described as waves on strings. Strings have length but no other dimension.” (Lý thuyết dây: Một lý thuyết vật lý trong đó các hạt được mô tả như sóng trên dây. Dây có chiều dài nhưng không có chiều nào khác.). Bạn nên sửa lại mục từ.

3. kỳ dị trần trụi: Nếu có tìm hiểu về lỗ đen, sẽ biết rằng cấu trúc của lỗ đen có bao gồm điểm kỳ dị ở trung tâm, chân trời sự kiện là biên bên ngoài. Nói cách khác, điểm kỳ dị không trần trụi (lỗ đen thông thường) gồm điểm kỳ dị ở trung tâm, chân trời sự kiện là biên bên ngoài. Còn điểm kỳ dị trần trụi thì không có chân trời sự kiện. Nếu ghi “kỳ dị trần trụi là điểm kỳ dị không bị lỗ đen bao quanh”, thì tương tự như ghi “kỳ dị trần trụi là điểm kỳ dị không bị một điểm-kỳ-dị-và-chân-trời-sự-kiện khác bao quanh” (cấu trúc lỗ đen thực tế còn nhiều đặc điểm hơn, không chỉ điểm kỳ dị và chân trời sự kiện).

Tôi không phản đối 100% việc ghi “kỳ dị trần trụi là điểm kỳ dị không bị lỗ đen bao quanh”, mặc dù cách này không chính xác 100% như đã ghi ở trên. Định nghĩa này có vẻ là cách tiếp cận cho với độc giả phổ thông (đối tượng độc giả như Vũ trụ trong vỏ hạt dẻ hướng tới). “Lỗ đen” ở đây không hẳn được hiểu theo nghĩa technical có bao gồm điểm kỳ dị và chân trời sự kiện, mà là “lỗ đen” theo cách người ta quan sát từ xa (từ xa họ không thấy điểm kỳ dị, mà thấy đĩa bồi tụ bao quanh chân trời sự kiện, nên tạm đồng nhất chân trời sự kiện với bản thân lỗ đen (có thể hiểu như cách người quan sát đồng nhất ngoại hình của P. ĐĂNG với toàn bộ con người P. ĐĂNG). Tôi thích cách định nghĩa “kỳ dị trần trụi là điểm kỳ dị không bị chân trời sự kiện bao quanh” hơn, tuy nhiên, nếu sau những phân tích này, bạn muốn giữ cách định nghĩa “kỳ dị trần trụi là điểm kỳ dị không bị lỗ đen bao quanh” thì tôi không bình luận thêm.

4. ngắm nhìn: Cảm ơn bạn. Nếu được, bạn bổ sung nguồn vào trang của mục từ, chứ bổ sung ở đây độc giả đâu có tra cứu được.

5. Kết bút: cách giải đáp chi tiết của quý thành viên P. ĐĂNG chưa làm tôi cảm thấy hài lòng, ổn thoả 100%. Tôi cho rằng các cáo buộc "không tra cứu kĩ", "chưa hiểu rõ quy định" và "chưa đọc kĩ bài viết" của bạn là chưa hợp lý, và tôi cũng đã nêu các điểm nghi ngờ như ở trên. Tôi cũng hỏi bạn trên cơ sở thiện chí chờ bạn trả lời chứ không hề ghi rằng “nếu không có nguồn kiểm chứng, thông tin sẽ bị xóa”, như cách bạn đã làm. Các thắc mắc của tôi được đặt trên tinh thần thiện chí, không hề đáng bị quý thành viên P. ĐĂNG nghi ngờ về việc chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Tuy chỉ là nghi ngờ, tôi vẫn cảm thấy không hợp lý vì quý thành viên P. ĐĂNG không chờ xem tôi phản hồi như thế nào mà đã vội vàng nghi ngờ. Thân ái.1.52.113.222 (thảo luận) 20:17, ngày 25 tháng 12 năm 2024 (UTC)

1. "cách giải đáp chi tiết... chưa làm tôi cảm thấy hài lòng, ổn thoả 100%", "tôi không nhất trí", "tôi thích" ==> Tùy ý quý thành viên, điều này cho thấy rõ quý thành viên dùng ý kiến cảm quan tạo hàng loạt thảo luận yêu cầu tôi giải đáp thắc mắc; cũng như cảm quan cá nhân khi tôi dẫn nguồn hàn lâm thứ cấp đáng tin cậy. Yếu tố không hiểu, không hài lòng, cảm thấy khó hiểu của cá nhân quý thành viên không thuộc phạm trù trách nhiệm dự án này, vì nói thẳng ra quý thành viên không thuộc chuyên ngành và tạo loạt thảo luận nhắm đến tôi trên tinh thần đáp trả (hay nói một cách vắn gọn đang "luẩn quẩn với hệ thống" mà tôi ngay từ đầu đã nói giảm một cách lịch sự để giữ hòa khí). Còn để hiểu rõ, quý thành viên có thể mua sách suy ngẫm các chủ đề này như tôi đã làm vậy, để được chính dịch giả, bộ sách đã được kiểm duyệt và dịch ra bởi những người chuyên môn vật lý làm rõ cho quý thành viên. Quý thành viên cũng có thể liên hệ với nhà xuất bản, viện nghiên cứu vật lý hoặc hai vị phiên dịch kia để làm rõ điều quý thành viên vẫn đang thắc mắc. Bằng thiện chí của mình, cá nhân tôi dẫn ra các nguồn hàng lâm và thứ cấp độc lập đáng tin cậy; trong khi quý thành viên tự suy diễn cá nhân, yêu cầu tôi thêm bớt, lắp vá nội dung theo ý kiến mình (rất giống rối chính trị tại Wikipedia, hiện đã bị cấm, do nhận thấy quý thành viên có thể tiếp diễn hành vi này nên tôi thiện chí tiện thể nêu ra vì trách nhiệm của tôi là phải "nhắc nhở" với hy vọng nhỏ có thể làm tỉnh ngộ được các thành viên sắp vượt ngưỡng sai phạm, lạc lối). Đương nhiên nhắc nhở của tôi trên tinh thần hy vọng, vì quý thành viên toàn quyền quyết định cho hành động của mình.

2. "không tra cứu kĩ", "chưa hiểu rõ quy định" và "chưa đọc kĩ bài viết" ==> Các nhận định này được thấy rõ thông qua các dạng thảo luận được chính quý thành viên khởi tạo hàng loạt, nó cũng phản ánh thông qua nguyên văn được chính quý thành viên viết ra gửi đáp. Đừng quên, mỗi người là nhà kiến trúc, tự quyết định chính mình (nếu quý thành viên không nhận ra, không sao cả, như việc các rối chính trị dù bị cấm, một thời được thiện chí giải thích thì về sau vẫn vậy). Tôi thấy quý thành viên vẫn mông lung quy định Wikipedia lẫn sang Wiktionary (chắc vì vậy khi tôi nhắc nhở "nếu không có nguồn kiểm chứng, thông tin sẽ bị xóa" theo đúng quy định diễn đạt, một điều rất bình thường trong hệ thống giao tiếp được tôi nhiều lần phản hồi, hướng dẫn với các thành viên khác trên Wikipedia và Wiktionary; nhưng bằng cách nào đó làm quý thành viên lại cảm thấy "khó lòng" dù tôi đã tiếp lời giải thích trước đó). Được rồi, thế nào là chơi trò luẩn quẩn với hệ thống? Một dạng vi phạm trên lý thuyết đúng quy định nhưng trái tinh thần là phạm trù luẩn quẩn với hệ thống, quy định này được khai sinh giải quyết cho những trường hợp gặp "lỗ hổng" trong quy định "cứng" được một bộ phận thành viên áp dụng theo hướng "cố tình" vì vị lợi cá nhân hơn xây dựng dự án. Nói trắng ra, như việc sau khi tôi nhắc nhở quý thành viên thêm nguồn, quý thành viên suy diễn tôi không thiện chí và sau đó lục lại các mục từ được tôi khởi tạo từ 2023 (đã hơn 1 năm trước tính theo từng phút), dựa trên những suy luận cảm quan cá nhân, không tra cứu kĩ yêu cầu tôi dẫn nguồn, chắp vá nội dung mà chính bản thân quý thành viên sau đó một trong các phản hồi cũng kết luận "không bình luận thêm". "Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống là một sự lạm dụng quy trình và phá hoại. Những thuật ngữ liên quan như ngụy biện wiki và lý sự vụn vặt, được dùng để chỉ những sự diễn giải quá chính xác theo từng từ ngữ của quy định để vi phạm đến tinh thần của quy định" (trân trọng trích cho quý thành viên).

3. Vâng, do được dạy rằng thảo luận là phải đến nơi. Việc quý thành viên nhắc lại chuyện thảo luận này đã minh chứng rõ cho việc quý thành viên đang tạo thảo luận mục từ phía trên nhắm đến tôi hơn xây dựng dự án, là bằng chứng rõ cho việc "luẩn quẩn với hệ thống" (tôi đã giải thích quy định này nhằm loại trừ trường hợp quý thành viên tranh cãi lạc đề do chưa tìm hiểu kỹ). "không chờ xem tôi phản hồi như thế nào mà đã vội vàng" ==> Quý thành viên đang nói chính mình? ("lần sau bạn hãy chú ý xem thành viên hỏi có đang có đặt câu "nhắc nhở" với thiện chí là chờ phản hồi. Kế tiếp, bạn cũng nên nhận ra rằng cuộc thảo luận này đang diễn biến chứ chưa phải kết thúc, để xét quyết rằng đã "hành động bỏ qua", cũng như "nguồn" luôn được viết bởi nhiều ngôn ngữ khác nhau nên đôi khi khó cho việc kiểm duyệt, nên mới có việc người ta tạo thảo luận." ==> phản hồi này được tôi giải thích, viết lên với tinh thần hòa nhã, nhưng khá tiếc khi quý thành viên chưa chú ý đến nó).

Kết bút: Quý thành viên đánh giá người khác chứ không mong muốn nhìn lại chính mình. Quý thành viên ép buộc tôi diễn đạt câu theo ý mình "Thiện chí là như thế này “bạn có thể chỉ ra giúp mình nghĩa có cùng họ ở đâu trong nguồn?”, chứ không phải “Nếu không có nguồn kiểm chứng, thông tin sẽ bị xóa.” Quý thành viên cho rằng tôi không thiện chí (dù đó là câu tôi phản hồi trên tinh thần lịch sự, ngắn gọn, và đó là dạng thảo luận rất bình thường tại Wikipedia hay bất kì dự án Wikimedia nào khác). Đồng thời, thế nào là minh chứng rõ cho việc không thiện chí và vội vàng, nói đến đây, đó là hai câu phản hồi đầu của quý thành viên (tôi đã dẫn trên). Thân ái! Phong Đăng (thảo luận) 05:34, ngày 26 tháng 12 năm 2024 (UTC)

Phản hồi P. ĐĂNG

Tôi sẽ trình bày góc nhìn của tôi đối với các cảm nhận của bạn về tôi sau khi bạn có phương án giải quyết các mục từ mà tôi đã nêu. Cảm ơn bạn. Bạn nên tập trung giải quyết các mục từ trước. 1.52.113.222 (thảo luận) 07:09, ngày 26 tháng 12 năm 2024 (UTC)